17-10-09

Koehandel tussen Belgische regering en Electrabel: September 2009

4.9.2009

Wathelet rekent op forse nucleaire inkomsten voor begroting

De staatssecretaris voor Begroting rekent op extra inkomsten uit het langer openhouden van de kerncentrales. Dat zegt Melchior Wathelet (cdH) in De Standaard.

Om het begrotingsgat van bijna 25 miljard euro voor volgend jaar wat kleiner te maken, vindt Wathelet de nucleaire energie "één van de allerbeste manieren" om meer inkomsten voor de staat te creëren. "Ik verdedig al lang het langer openhouden van kerncentrales, nog los van het positieve effect voor de begroting", zegt de cdH'er. "Er zijn vandaag nog niet voldoende alternatieven om de kerncentrales te sluiten. Bovendien zou België veel te afhankelijk worden van het buitenland voor de energietoevoer." Voor het jaareinde moet de regering beslissen of ze de kerncentrales langer zal openhouden. De paars-groene wet op de kernuitstap bepaalt dat ze geleidelijk sluiten vanaf 2015. Er lijkt een consensus in de maak om de kernuitstap uit te stellen, maar daar dan wel onze schatkist van te laten profiteren door het afromen van de winsten van de energieproducenten. (Bron: Skynet)


 

4.9.2009

Wathelet rekent op forse nucleaire inkomsten om begrotingsput te dempen

 

BRUSSEL - De staatssecretaris voor Begroting rekent op extra inkomsten uit het langer openhouden van de kerncentrales.

Om het begrotingsgat van bijna 25 miljard euro voor volgend jaar wat kleiner te maken, vindt Melchior Wathelet (CDH) de nucleaire energie 'één van de allerbeste manieren' om meer inkomsten voor de staat te creëren. Dat zegt hij in een interview met De Standaard.

'Ik verdedig al lang het langer openhouden van kerncentrales, nog los van het positieve effect voor de begroting', zegt de Franstalige CDH'er. 'Er zijn vandaag nog niet voldoende alternatieven om de kerncentrales te sluiten. Bovendien zou België veel te afhankelijk worden van het buitenland voor de energietoevoer.'

Voor het jaareinde moet de regering beslissen of ze de kerncentrales langer zal openhouden. De paars-groene wet op de kernuitstap bepaalt dat ze geleidelijk sluiten vanaf 2015.

Er lijkt een consensus in de maak om de kernuitstap uit te stellen, maar daar dan wel onze schatkist van te laten profiteren door het afromen van de winsten van de energieproducenten. Over hoeveel het gaat, wil Wathelet niet kwijt. Maar hij ziet het alvast wel als 'één van de belangrijkste denksporen'.

Wathelet waarschuwt ervoor dat de fiscale inkomsten verhoudingsgewijs veel meer verschrompeld zijn dan onze economie. Dat is alarmerend. 'We zullen onze inkomsten, ook na de crisis, toch wel ergens moeten halen', zegt hij. (Bron: De Standaard)


 

23.9.2009

De geplande verlenging van de levensduur van de kerncentrales kan de regering 500 miljoen euro tot 1 miljard euro per jaar opleveren. Dat vernam De Tijd in regeringskringen.


Minister van Energie Paul Magnette (PS) legt eerstdaags het rapport over het langer openhouden van de kerncentrales op de regeringstafel. De conclusie van de studie zal zijn dat ons land niet zonder kernenergie kan. De regering kan dan terugkomen op de geplande sluiting van de kerncentrales, die paars-groen had beslist. Achter de schermen wordt al een tijd gediscussieerd met Suez-Electrabel over de vergoeding die daar tegenover moet staan.

Als de kerncentrales langer mogen openblijven, betekent dat een grote winst voor Suez-Electrabel, want de kerncentrales zijn al lang afgeschreven. De overheid wil een deel van die winsten hebben om de gaten in de begroting te dichten.

Als alle kerncentrales in België twintig jaar langer mogen openblijven, krijgt Suez-Electrabel uitzicht op een onverwachte winst, de zogenaamde windfall profits, van 4 tot 16 miljard euro. Wordt de levensduur van de kerncentrales met tien jaar verlengd, dan komen die windfall profits uit op 12 miljard euro. Dat heeft de energiewaakhond CREG uitgerekend in een rapport voor minister Magnette (PS).

De windfall profits van Electrabel bedragen nu 1,8 miljard euro per jaar. In kringen van Electrabel is het niet onbespreekbaar dat de helft daarvan, bijna 1 miljard euro per jaar, naar de Belgische overheid zou gaan, als de kerncentrales langer mogen worden opengehouden. De voorwaarde is wel dat de historische monopoliepositie van Suez-Electrabel in ons land verzekerd wordt. Van een belasting op kernenergie kan daarom geen sprake zijn. Dat was destijds ook de prijs die premier Guy Verhofstadt (Open VLD) moest betalen voor zijn Pax Electrica met Suez. Wel wordt er gedacht aan een veiling, waarbij de overheid zou optreden als aankoopcentrale. Een ander scenario is dat Suez-Electrabel een bijdrage betaalt.

Gisteren hield de Raad voor de Mededing nog grote huiszoekingen bij Electrabel en SPE. Er zijn vermoedens dat beide stroomproducenten de prijzen kunstmatig hoog hebben gehouden. (Bron: De Tijd)




23.9.2009

Verlenging levensduur kerncentrales levert België 1 miljard op

 

Het langer openhouden van de kerncentrales kan de federale regering jaarlijks 500 miljoen euro tot 1 miljard euro per jaar opleveren. Dat schrijft de krant De Tijd op basis van bronnen binnen de regering.

Onder de paars-groene regering van Guy Verhofstadt werd jaren geleden beslist om de Belgische kerncentrales op termijn te sluiten. De kans dat daar nu op teruggekomen wordt lijkt echter vrij groot.

Minister Paul Magnette (PS) zal eerstdaags met een rapport aantonen dat er veel voordelen zijn verbonden aan het behoud van kernenergie. Zo zou een vernieuwd contract met Suez-Electrabel de overheid een mooie duit opleveren. Een verlenging van het contract zou het energiebedrijf een grote winst opleveren en daar kan de overheid een deel van opeisen.

Wanneer alle kerncentrales twintig jaar langer mogen openblijven dan was afgesproken onder paars-groen kan dit Suez-Electrabel een onverwachte winst van 4 tot 16 miljard euro opleveren. Dat berekende energiewaakhond CREG.

De 'windfall profits' van Electrabel bedragen momenteel 1,8 miljard euro per jaar, waarvan er ongeveer 1 miljard euro naar de overheid stroomt, als de kerncentrales langer mogen openblijven.

Er staat wel iets tegenover voor de overheid. Suez-Electrabel vraagt of haar historische monopoliepositie in ons land wordt verzekerd. (Bron: Het Belang van Limburg)

 

22:13 Gepost door Jan Boeykens in Actualiteit | Permalink | Commentaren (4) | Tags: electrabel, regering, gdf suez, september 2009, koehandel |  Facebook |

Commentaren

2,1 miljard euro winst, zonder belastingen... 7 juli 2009

De Grote Verdwijntruc: Electrabel betaalt nul euro belastingen


Je moet het zien om het te geloven. Maar de jaarrekening van Electrabel liegt er niet om. Het grootste energiebedrijf van België betaalt dit jaar welgeteld... nul euro belastingen. In 2006 maakte Electrabel 2,1 miljard euro netto winst. Maar belastingen betalen? Neen, daar doet Electrabel niet aan mee.


Officieel betalen bedrijven in België 33,99 % belasting op hun winsten. In theorie, tenminste. In werkelijkheid staan de fiscale achterpoortjes zo wagenwijd open dat sommige bedrijven niks betalen... en zelfs nog geld van de fiscus bij krijgen.

Overdreven? Toch niet. Electrabel betaalde voor het boekjaar 2008 welgeteld nul euro belastingen op haar winst. Dat blijkt uit een dossier van de Franstalige krant La Libre Belgique. Bovendien krijgt het bedrijf ook nog eens 94 miljoen euro terug van de belastingen. In plaats van belastingen te betalen, kríjgt Electrabel dus geld. Onwettelijke belastingontduiking? Toch niet. Electrabel maakt simpelweg slim gebruik van wettelijke achterpoortjes op maat van multinationals.

Achterpoortje 1: de winst versassen naar Frankrijk
De kerncentrales van Electrabel leveren een brutowinst op van bijna 2 miljard euro per jaar. Die gouden bergen worden met een slimme techniek naar Frankrijk versast. Toen GDF Suez Electrabel kocht, heeft de Franse energiegigant een groot deel van zijn schuldenberg bij het winstgevende Electrabel geparkeerd: 29 miljard euro om precies te zijn. En het is Electrabel die de omvangrijke schuld afbetaalt met de winsten van de Belgische kerncentrales. Die interesten liepen in 2008 op tot 1,2 miljard euro. Daardoor schrompelt in België de nettowinst in elkaar, terwijl in het Parijse hoofdkantoor van GDF Suez de kassa rinkelt.

Achterpoortje 2: fictieve leningen aftrekken
Om het Electrabel en GDF Suez allemaal nog gemakkelijker te maken, heeft de Belgische regering de “notionele interestaftrek” bedacht. Een fiscaal achterpoortje dat wel héél erg op regelrechte belastingontduiking lijkt, maar wel volledig wettelijk. De techniek werkt als volgt. Electrabel heeft 12,2 miljard euro eigen kapitaal. Op haar belastingaangifte mag Electrabel doen alsof ze die 12,2 miljard bij de bank heeft moeten lenen, en de fictieve interesten op die fictieve lening mag Electrabel van haar belastingen aftrekken.

Hoeveel de techniek Electrabel precies opbrengt is niet uit de jaarcijfers af te leiden, maar het bedrag moet in de honderden miljoenen euro lopen. De laatste gedetailleerde cijfers die beschikbaar zijn dateren van 2007. Toen ontweek Electrabel met de notionele interestaftrek en andere achterpoortjes 497 miljoen euro aan belastingen.



Electrabel wil melkkoe niet kwijt

De regering van Rompuy denkt eraan om de kerncentrales langer open te houden. De huidige kerncentrales van Electrabel zijn sterk verouderd en gaan om veiligheidsredenen geleidelijk dicht vanaf 2012. Electrabel en GDF Suez hebben zich altijd keihard verzet tegen deze kernuitstap. Nu weten we ook waarom. Een gloednieuwe studie van de gerenommeerde onderzoeksbureaus PriceWaterhouseCoopers en Lawfort berekent dat GDF Suez 30 miljard euro extra winst opstrijkt als de zeven Belgische kerncentrales vijftien jaar langer openblijven dan voorzien. In ruil zou Electrabel bereid zijn om “een inspanning” te doen voor de begroting van de regering Van Rompuy die, zoals geweten, diep in het rood staat. Een koehandel van formaat. (tdm)

PVDA wil winsten Electrabel afromen

De PVDA wil dat de woekerwinsten die Electrabel maakt met de kerncentrales, terugvloeien naar de consument en gebruikt worden om de btw op gas en elektriciteit te verlagen van 21 % naar 6 %.


Tom De Meester

Gepost door: Yves | 19-10-09

Kerncentrales blijven langer open, Electrabel grote winnaar 2 oktober 2009

De kerncentrales blijven dan toch langer open dan gepland. Minister Magnette wil, op vraag van GDF-Suez, de drie oudste kerncentrales tien jaar langer openhouden. In ruil 'zou' GDF-Suez de regering 250 miljoen euro betalen. Een analyse van de deal.


Begin dit jaar bundelde de hele nucleaire sector de krachten en lanceerde een reclamecampagne die onder het mom van “objectieve” berichtgeving de bevolking ervan probeerde te overtuigen dat kernenergie een veilige en duurzame zaak is.

Regering te koop
In België is alles te koop, zelfs de regering, zo blijkt. In ruil voor een aalmoes wordt de machtspositie van GDF-Suez op de Belgische energiemarkt voor tien jaar gebetonneerd. De oudste kerncentrales blijven tien jaar langer open - met optie op verlenging - en leveren Electrabel dus tien jaar langer woekerwinsten op. In Le Soir hakt hoofdredactrice Beatrice Delvaux ongenadig in op de beslissing van minister Magnette : "een puur politieke beslissing, op de rand van het cynisme."

Tien jaar langer woekerwinsten
Dat Electrabel astronomische winsten maakt met de spotgoedkope en al lang afbetaalde Belgische kerncentrales, is ondertussen algemeen bekend. Het gaat over een woekerwinst van 1,2 miljard euro per jaar. Geld dat de consumenten elk jaar teveel betalen voor hun elektriciteit. In plaats van die woekerwinst via een belasting af te romen, doet Magnette precies het tegenovergestelde : hij laat GDF-Suez nog tien jaar langer geld scheppen. De consument blijft in de kou staan : de energieprijzen blijven even hoog, en de machtspositie van Electrabel wordt nog versterkt.

Geen akkoord
In ruil voor het langer openhouden van de kerncentrales zou GDF-Suez een 'bijdrage leveren tot de federale begroting', maar toen het VRT-nieuws aan Magnette vroeg of daarover al een akkoord was, was het antwoord kort en bondig : 'neen'. Eerst zien, en dan geloven, dus. Er wordt gesproken over een bedrag van 250, misschien 300 miljoen euro. Maar van een hard akkoord met GDF-Suez is voorlopig nog helemaal geen sprake. Typisch Belgisch. Dat de kerncentrales langer openblijven, in het belang van Electrabel. Dat is beslist. Maar wat daar tegenover staat, blijft vooralsnog zeer vaag.

Wie gelooft Electrabel nog?
In ruil zou GDF Suez ook "billijke prijzen" moeten aanrekenen aan de consument, en "investeren in hernieuwbare energie". Een liedje dat we de regering al tien jaar horen zingen, zonder resultaat. GDF Suez waant zich heer en meester en krijgt in de geliberaliseerde energiemarkt vrij spel. De elektriciteitsprijs in België is bij de duurste van heel Europa, 17 % hoger dan in de buurlanden. Le Soir maakt de balans op van het regeringsbeleid : "In zes jaar is er niks wezenlijks veranderd. Waarom zou het nu anders zijn, in dit land geleid door een regering-die-er-geen-is."

Kernuitstap : het moet, het kan
De kernuitstap is nodig. De huidige generatie kerncentrales langer dan 40 jaar openhouden brengt onverantwoorde veiligheidsrisico's met zich mee. Bovendien is er geen argument om de kerncentrales langer op te houden, behalve de winstzucht en machtswellust van GDF Suez. Dat er geen alternatieven zijn om voldoende elektriciteit te produceren is een fabeltje. Er is voldoende vervangcapaciteit om de drie oudste kerncentrales in 2015 te sluiten. Die hebben een vermogen van 1800 megawatt, terwijl er tegen 2015 meer dan 2100 megawatt nieuwe capaciteit bijkomt.

De privé heeft het verknald
Om de sluiting van de vier overige kerncentrales tegen 2025 mogelijk te maken, zijn wél bijkomende investeringen nodig, maar dat kan niet overgelaten worden aan de vrije markt. De overheid moet bepalen hoeveel bijkomende capaciteit er nodig is, waar die moeten komen en wanneer. En vooral : we moeten zelf bepalen welke technologie we willen. Multinationals bouwen nu de centrales die hen het meeste winst opleveren, niet de centrales die het meest geschikt zijn voor mens en milieu. Omdat de winst eerst komt, bouwen energiegiganten nu massaal goedkope steenkoolcentrales. Dat is niet wat we willen.

Groen energiebedrijf
De overheid moet energie opnieuw in eigen handen nemen, en zelf een investeringsplan uitstippelen om alle kerncentrales tegen 2025 te kunnen vervangen. De bouw van nieuwe steenkoolcentrales moet verboden worden, en er moet ingezet worden op groene energie. De PVDA pleit voor een groen overheidsbedrijf dat, in samenwerking met de buurlanden, investeert in grootschalige groene energieprojecten. Als we willen dat ambitieuze en noodzakelijke projecten zoals de ring van windmolenparken in de Noordzee die Greenpeace voorstelt, niet op de tekentafel blijven liggen, maar ook echt gerealiseerd worden, moet de overheid het heft zelf in handen nemen. Energie is te belangrijk om over te laten aan de grillen van de vrije markt.


Tom De Meester

Gepost door: Yves | 19-10-09

Openhouden kerncentrales komt enkel Electrabel ten goede
3.10.2009

Volgens Bruno Tobback en Cathy Plasman komt openhouden kerncentrales enkel Electrabel ten goede.

Minister van Milieu Paul Magnette (PS) heeft voorgesteld om de oudste kerncentrales in ons land tien jaar langer open te houden, tot 2025. Het enige wat de regering met het herroepen van de kernuitstap bereikt, is het bestendigen van Electrabels monopolie, schrijven Bruno Tobback en Cathy Plasman.

Dat premier Van Rompuy wanhopig op zoek is naar geld, daar hebben we begrip voor. Dat minister Magnette de elektriciteitsbevoorrading wil veiligstellen? Het is zijn verdomde plicht. Maar dat ze daarvoor de kerncentrales openhouden, dat is een ongeziene blunder. Het Nucleair Forum warmde de publieke opinie al op, op kosten van de belastingbetaler. Het Gemixrapport, besteld om te bewijzen dat we niet zonder kerncentrales kunnen, doet de gevraagde aanbevelingen. Nu is het alleen nog wachten op het finale bod van Suez voor we weten hoeveel geld de Fransen veil hebben voor hun controle op onze elektriciteitsmarkt. 'Ons monopolie in ruil voor uw begroting', dat is de deal. Van de Franse energiegigant kunnen we dat nog begrijpen, van onze regering veel minder. Want wie ontbreekt er in het plaatje? Juist, de Belgische consument.

De focus in het nucleaire debat is de afgelopen jaren subtiel verschoven. De enige vraag die men nog stelt is: "Gaat het licht uit in 2015, als de eerste kerncentrales sluiten?" Ja, zegt uiteraard de nucleaire lobby, daarin gevolgd door de regering. Plots is de kernuitstap het probleem, niet meer de kerncentrales. Die logica negeert heel bewust enkele simpele vaststellingen, die bewijzen dat een nucleaire renaissance meer problemen meebrengt dan ze er oplost.

Heeft iemand de afgelopen vijf jaar bijvoorbeeld nog iets vernomen over de berging van het kernafval? Na veertig jaar is er nog steeds geen wetenschappelijk uitsluitsel over hoe men dat gevaarlijke goedje, dat duizenden jaren radioactief blijft, gaat bergen. Wat wel vaststaat, is dat de opkuis van de centrales miljarden gaat kosten. Het Niras raamt de extra kosten van tien jaar bijkomende afvalproductie op 4 miljard euro, geld dat zal worden opgehoest door de elektriciteitsverbruiker.

Nog zoiets. Onze kerncentrales zijn voorzien op dertig jaar dienst. Elk jaar dat ze langer openblijven, brengt veiligheidsrisico's mee en dus grote onderhoudskosten en veiligheidsinvesteringen. Volgens de wet op de kernuitstap mogen ze al veertig jaar draaien. Niemand kan de veiligheid garanderen als ze vijftig of zelfs zestig jaar zouden produceren. Trouwens: omdat geen enkele verzekeraar de gigantische kosten van een nucleair incident wil dekken, is het de belastingbetaler - en niet Electrabel - die dat risico draagt.

De kerncentrales verzekeren de Franse gigant Gdf Suez wel van de controle over de Belgische energiemarkt. De kerncentrales zijn in het verleden afbetaald door de Belgische consument, die jarenlang te hoge rekeningen kreeg. Nu produceren ze erg goedkope stroom, maar de eindverbruiker merkt daar niets van. Het is Electrabel dat de winsten opstrijkt en daardoor elke concurrentie in de kiem kan smoren. Zo blijft de Belg afhankelijk van de grillen van een buitenlandse elektriciteitsgigant. De winsten vloeien naar Parijs, zonder garantie dat er voldoende wordt geïnvesteerd om de Belgische bevoorrading veilig te stellen.

Zolang Electrabel de markt domineert, zal elke bijdrage aan de schatkist automatisch worden doorgerekend op de elektriciteitsfactuur. Zo betaalt de consument nóg een keer. Ondertussen moeten we vaststellen dat Electrabel geen belastingen meer betaalt, omdat de belastbare opbrengsten naar de Franse moederholding worden doorgesluisd. Daar compenseren ze de verliezen die Suez maakt omdat de Franse regering maximumprijzen voor gas en elektriciteit oplegt. Onze regering weigert dat halsstarrig, zodat de tarieven in België dubbel zo snel stijgen als in Frankrijk - bij dezelfde producent. Met andere woorden, we subsidiëren met zijn allen ook nog eens de goedkopere stroom van onze zuiderburen.

Ondertussen staat het monopolie van Electrabel de komst van nieuwe spelers en milieuvriendelijke en veilige centrales in de weg, op een moment dat de omschakeling naar een propere energie-economie overal ter wereld wordt gezien als dé manier om uit de crisis te raken. Zolang de kerncentrales openblijven krijgen nieuwe producenten geen voet aan de grond. Zo missen we een historische kans om voorop te lopen in een internationale energierevolutie, die niet alleen veel jobs in eigen land kan opleveren, maar onze bedrijven ook perspectieven zou geven om hun knowhow overal ter wereld te gelde te maken

Mottenballentaks

Voor wie het nog niet heeft begrepen: de kerncentrales zijn het probleem, niet de oplossing. Als we elke Belg een eerlijke factuur willen voorschotelen, moeten we af van de machtspositie van Electrabel en dus van de nucleaire energie. Er bestaan alternatieven - in tegenstelling tot wat het Gemixrapport zegt staat nu al voldoende productiecapaciteit in de steigers om de sluiting van de eerste drie kerncentrales in 2015 te compenseren. Op dit moment voeren we zelfs elektriciteit uit, een vaststelling die Magnette voor het gemak over het hoofd ziet. Naast economische kansen bieden die alternatieven de Belgische consument nog een extraatje: controle over een eigen toekomstgerichte energieproductie en dus onafhankelijkheid van de hebberige energieproducenten van de twintigste eeuw.

De regering heeft dus wel een keuze. Ze kan, zoals sp.a al jaren voorstelt, nu een mottenballentaks invoeren die de superwinsten van de kerncentrales afroomt. Daarvoor hoef je hun levensduur niet te verlengen, want zelfs in het uitstapscenario blijven de jongste centrales tot 2025 draaien en de oudste tot 2015. Een krachtig signaal dat het monopolie van Electrabel wordt aangepakt door de kerncentrales te sluiten wanneer ze 40 jaar oud zijn, zou concurrenten een echte kans geven, en dat zou Electrabel dan weer verhinderen om de taks door te rekenen aan de consument. De opbrengsten kunnen nog jarenlang worden geïnvesteerd in de groene economie, zodat de vervangcapaciteit ook op termijn gegarandeerd is.

Ofwel kruipt de regering door het stof, in de hoop tot een deal te komen met Electrabel. In dat geval wensen we haar veel succes, want ook juridisch-technisch rijzen er problemen. In de zomer van 2007, toen Yves Leterme een regering op poten probeerde te zetten, vroegen de oranje-blauwe onderhandelaars juridisch advies over het terugschroeven van de kernuitstap. Dat kan alleen, zo was de conclusie, als er drastische maatregelen worden genomen om de concurrentie op de elektriciteitsmarkt te garanderen. Dat is net wat Suez/Electrabel tot elke prijs wil vermijden. 'Ons monopolie in ruil voor uw begroting' is een deal die in strijd is met de Europese concurrentieregels. Elke regeling die het monopolie bestendigt, zal met succes worden aangevochten door de andere spelers op de elektriciteitsmarkt. En elke regeling die dat niet doet, zal voor Electrabel te mager zijn. Sueztopman Mestrallet klaagde al dat er zware investeringen nodig zijn om de levensduur van de kerncentrales te verlengen, en dat er dus niet bijster veel winst af te romen zou zijn. Tja. We gaan hem ook niet dwingen om zijn kerncentrales open te houden, toch?

De regering heeft wel een keuze. Ze kan een mottenballentaks invoeren die de superwinsten van de kerncentrales afroomt zonder hun levensduur te verlengen. (Bron: De Morgen)

Gepost door: Yves | 19-10-09

Waarom zijn de kerncentrales zo interessant voor Electrabel? 2 oktober 2009


Electrabel verdient een pak geld aan de kerncentrales. Zij hebben er alle belang bij om de regering te overtuigen om zo toch maar langer open te houden. Dat is alvast goed gelukt. En nu zwaait Paul Magnette met een paar honderden miljoenen. Lijkt veel, maar het is een habbekrats.

Op de vrijgemaakte markt wordt de elektriciteitsprijs bepaald aan de hand van marginale kost. Dit wil zeggen: op basis van de kosten van de laatste installatie die aangeschakeld moet worden om aan de vraag te voldoen. Kerncentrales produceren basislast zoals dat heet in het jargon. Zij produceren continu, aan een bijna vol vermogen. Om te matchen aan de vraag worden meer regelbare installaties aangezet. In België is dat meestal gas. Die laatste centrale bepaalt de uiteindelijke prijs. In België is dat dus meestal een gascentrale.

Kernenergie produceren kost niet veel aan de producent. De centrale is immers afgeschreven. Het gaat over zo’n 15 à 25 euro per MWh. Die elektriciteit wordt echter verkocht aan 65 à 75 euro per MWh. Die prijs komt stand omdat je moet uitgaan van de kosten van de laatste centrale, en dat is nooit die goedkopere kerncentrale. Met andere woorden: een mooie marge van zo’n 50 euro. Vroeger in het controlecomité mocht Electrabel daar zo’n 10 euro van houden, dat werd beschouwd als een billijke winst. Met de liberalisering was er geen controlecomité meer, sindsdien wordt de prijs dus bepaald door de “vrije markt”, dus aan de hand van marginale kost. Electrabel heeft dus 40 meer dan vroeger.

Jaarlijks wordt er in ons land zo’n 45 – 50 TWh aan nucleaire elektriciteit geproduceerd. Vermenigvuldig dat met die “nucleaire rente”, en je komt, afhankelijk van de vork die je neemt, op bedragen tussen 1,5 en 2 miljard per jaar.

Als ik Paul Magnette hoor zeggen 500 miljoen of 250 miljoen zomaar forfaitair, dan vraag ik me af of die man wel weet waar hij mee bezig is. Het gaat hier over miljarden, niet over miljoenen. En dan nog los van de levensduurverlenging. Voor elk jaar in de vrijgemaakte markt stelt dit probleem zich, dus sinds 2000. Elk debat over nucleaire rente moet dus los gezien worden van eventuele levensduurverlenging. Het is niet omdat Electrabel zijn kerncentrales langer mag open houden dat ze zoveel meer winst maken. Nee, ze staan er, ze produceren, en voor elke KWh die eruit komt zit er die grote marge. Het is een algemeen aanvaard idee dat bij fouten in de markt de overheid moet optreden. Men heeft dat jaren nagelaten.

En nog een pikant detail om mee af te sluiten. Windturbines hebben nog een lagere marginale kost dan kerncentrales. En wat zie je in landen die veel wind hebben, zoals Spanje en Duitsland? Als de laatst aangeschakelde centrale een windturbine is, dan daalt de prijs op de elektriciteitsbeurs. Logisch, want het is de goedkoopste centrale en duwt dus alle andere centrales weg. Waarom is wind zo goedkoop? Geen brandstofkost, geen CO2-kost. En op lange termijn ook geen afvalkost zoals bij kernenergie. Nu die bejaarde kerncentrales 10 jaar verlengen is dus zowat het stomste dat je kan doen. Het vertraagt alleen de overgang van ons energiesysteem naar meer propere en goedkopere energie. Investeringen die tijd vragen en geld. Het enige wat wij doen is alles vertragen en geld naar Frankrijk laten stromen.

Kernenergie is erg verrijkend. Voor Electrabel en voor de Franse staatskas.

Gepost door: Yves | 20-10-09

De commentaren zijn gesloten.